剛剛在Mpbile01的討論區裡面，看到有人發了一些有趣的問題....
*).假設有人會偷吃東西，於是在食物裡面下了「含笑半步癲」，偷吃的那個人吃掉以後，偷笑了一下離開，結果當場掛掉。
*).假設有個小說中的武林高手跑到現實世界來了，在家中佈了「北斗七星陣」來防盜，結果小偷跑進來，被七星陣「幹掉作肥料」。
*).假設李麥克把夥計停在樓下，有小偷想偷夥計，結果被夥計打成重傷，四肢全殘。
*).家裡養了隻獵豹，小偷跑進來，被獵豹當成午餐吃掉。
以上都是在沒有貼警告標語的情況下發生，請問現行法律上的責任是如何規定？若事前有貼警告標語，是否責任又會不一樣？
有人回了下面的回答....
*).假設有人會偷吃東西，於是在食物裡面下了「含笑半步癲」，偷吃的那個人吃掉以後，偷笑了一下離開，結果當場掛掉。
=>這叫蓄意謀殺..(明知服用者必死..) 除非他能主張含笑半步顛吃不死人..可修正為過失致死..
*).假設有個小說中的武林高手跑到現實世界來了，在家中佈了「北斗七星陣」來防盜，結果小偷跑進來，被七星陣「幹掉作肥料」。
=>這應該算防衛過當..判各過失致死吧...
*).假設李麥克把夥計停在樓下，有小偷想偷夥計，結果被夥計打成重傷，四肢全殘。
=>鳳凰基金會是主要的訴訟對象吧(發明設計單位)..李麥克只是員工..除免責外搞不好也可撈上一筆..(高危險工作者)..
*).家裡養了隻獵豹，小偷跑進來，被獵豹當成午餐吃掉。
=>先來各違反野生動物保護法,再來各過失致死..
我個人倒是KUSO的認為....
1.有沒有可能算上防衛過當?我為了要防止別人偷取東西，所以我下毒要讓歹徒懼怕，但卻因此過失致死。
而沒放警告牌是因為這是我的私有物品，本就不該任意取用，無須告知。
或是也可能無罪，因為我下毒在自己的食物，即使我知道有人會來偷吃，但我並沒有要殺害他的意思，
因為只要他不"笑"，並不會死亡，所以因該是無罪?
可能要去翻翻法律課本看看QQ"個人傾向無罪，因為有阻卻違法的事由。
2.這是無罪吧?小偷先侵犯住宅，我在家中佈置陣法，並不會有危害他人的因素，也就是沒有犯意，
因該能夠提出阻卻違法事由的。個人認為無罪。
3.....夥計防衛過當，造成小偷重傷害，因可追朔飼主，也就是李麥克，小偷可向李麥克求償，李麥克可能需要負擔刑責，
但李麥克可以舉證，是鳳凰基金會設計失當，轉而向鳳凰基金會提出告訴並求償QQ?
4.....可能要先討論獵豹有沒有違反公共安全(任意行動下)，再討論飼養家中是否妥當，
如果有違反公共安全，那就不是過失致死，如果不違反，因該也不是過失致死，
但也不是故意....而非出於過失和故意，因該是無罪....QQ"天阿QQ"哈哈
因該是有罪拉，只是我不太清楚要引用哪一個條文^^""
有沒有人要一起討論看看呢^^哈哈。
*).假設有人會偷吃東西，於是在食物裡面下了「含笑半步癲」，偷吃的那個人吃掉以後，偷笑了一下離開，結果當場掛掉。
*).假設有個小說中的武林高手跑到現實世界來了，在家中佈了「北斗七星陣」來防盜，結果小偷跑進來，被七星陣「幹掉作肥料」。
*).假設李麥克把夥計停在樓下，有小偷想偷夥計，結果被夥計打成重傷，四肢全殘。
*).家裡養了隻獵豹，小偷跑進來，被獵豹當成午餐吃掉。
以上都是在沒有貼警告標語的情況下發生，請問現行法律上的責任是如何規定？若事前有貼警告標語，是否責任又會不一樣？
有人回了下面的回答....
*).假設有人會偷吃東西，於是在食物裡面下了「含笑半步癲」，偷吃的那個人吃掉以後，偷笑了一下離開，結果當場掛掉。
=>這叫蓄意謀殺..(明知服用者必死..) 除非他能主張含笑半步顛吃不死人..可修正為過失致死..
*).假設有個小說中的武林高手跑到現實世界來了，在家中佈了「北斗七星陣」來防盜，結果小偷跑進來，被七星陣「幹掉作肥料」。
=>這應該算防衛過當..判各過失致死吧...
*).假設李麥克把夥計停在樓下，有小偷想偷夥計，結果被夥計打成重傷，四肢全殘。
=>鳳凰基金會是主要的訴訟對象吧(發明設計單位)..李麥克只是員工..除免責外搞不好也可撈上一筆..(高危險工作者)..
*).家裡養了隻獵豹，小偷跑進來，被獵豹當成午餐吃掉。
=>先來各違反野生動物保護法,再來各過失致死..
我個人倒是KUSO的認為....
1.有沒有可能算上防衛過當?我為了要防止別人偷取東西，所以我下毒要讓歹徒懼怕，但卻因此過失致死。
而沒放警告牌是因為這是我的私有物品，本就不該任意取用，無須告知。
或是也可能無罪，因為我下毒在自己的食物，即使我知道有人會來偷吃，但我並沒有要殺害他的意思，
因為只要他不"笑"，並不會死亡，所以因該是無罪?
可能要去翻翻法律課本看看QQ"個人傾向無罪，因為有阻卻違法的事由。
2.這是無罪吧?小偷先侵犯住宅，我在家中佈置陣法，並不會有危害他人的因素，也就是沒有犯意，
因該能夠提出阻卻違法事由的。個人認為無罪。
3.....夥計防衛過當，造成小偷重傷害，因可追朔飼主，也就是李麥克，小偷可向李麥克求償，李麥克可能需要負擔刑責，
但李麥克可以舉證，是鳳凰基金會設計失當，轉而向鳳凰基金會提出告訴並求償QQ?
4.....可能要先討論獵豹有沒有違反公共安全(任意行動下)，再討論飼養家中是否妥當，
如果有違反公共安全，那就不是過失致死，如果不違反，因該也不是過失致死，
但也不是故意....而非出於過失和故意，因該是無罪....QQ"天阿QQ"哈哈
因該是有罪拉，只是我不太清楚要引用哪一個條文^^""
有沒有人要一起討論看看呢^^哈哈。
全站熱搜
留言列表
